Die SEC behauptet, Nathan Fuller habe gefälschte Kontoauszüge und erfundene Korrespondenz genutzt, um Anleger daran zu hindern, angebliche Veruntreuung zu erkennen. Die Vorwürfe ordnet die Behörde einem größeren Krypto-Betrug zu, der mit Behauptungen zu KI-Trading-Bots und irreführenden Performance-Garantien verknüpft sei.

In seiner SEC-Litigation-Release macht die Behörde geltend, dass Falschangaben in dem angeblichen Krypto-Vorhaben durch betrügerische, als „fortlaufend“ präsentierte Anlegerkommunikation gestützt worden seien. Laut SEC habe Nathan Fuller vermarktete KI-basierte Trading-Bots beworben und sich dabei auf Versprechen gestützt, um das Vertrauen der Investoren aufrechtzuerhalten; anschließend habe er angeblich durch inszenierte Berichte die Überprüfung verhindert. Die Darstellung der Staatsanwälte unterstreicht, dass das Vorgehen nicht beim ersten Anschreiben oder der anfänglichen Ansprache stehen geblieben sei, sondern sich auf Mitteilungen erstreckt habe, die die Betroffenen weiterhin im Investment halten sollten. Konkret wirft die SEC Fuller vor, er habe erstellte oder verwendete Falschmaterialien eingesetzt – darunter gefälschte Kontoauszüge und Korrespondenz. Diese Schreiben seien so angelegt gewesen, dass sie mit den behaupteten Handelsergebnissen übereinstimmend wirken, sodass Anleger eher davon abgehalten würden, nachzufragen oder Geld abzuheben. Solche Täuschungen seien ein klassischer Betrugshebel: Selbst wenn Investoren Unsicherheit spüren, können gesteuerte „Papierstrecken“ Untersuchungen verzögern und das Fehlen echter Handelsergebnisse verschleiern. Die SEC beschreibt außerdem Zahlungen mit Ponzi-ähnlichem Charakter, die zusammen mit falschen Updates dazu beigetragen haben könnten, eine Renditeillusion zu erzeugen. Insgesamt skizzieren die Vorwürfe einen durchgängigen Betrugsablauf: Anlocken mit Leistungs- und Automatisierungsversprechen, Veruntreuung von Geldern und anschließend das Herstellen von Berichten und Nachrichten, um den Schwung aufrechtzuerhalten. Für Verbraucher lautet die Kernwarnung: „Belege“, die der Promoter liefert, können selbst Teil des Betrugs sein.